На прошедшей только что в Лондоне конференции Королевского общества американский планетолог представил, пожалуй, самую экстремальную теорию происхождения Луны…
На прошедшей на днях в Лондоне конференции Королевского общества американский планетолог представил, пожалуй, самую экстремальную теорию происхождения Луны…
Г-н Стивенсон утверждает, что непосредственно он медленно был сторонником наиболее поддерживаемой современной теории: месяц — деление Земли, вырванная из неё при столкновении нашей планеты с другой крупной планетой земного типа, по меньшей мере размером с Марс. Увы, эта догадка не отвечает на все вопросы. Так, разложение лунных материалов, доставленных кораблями и автоматическими аппаратами на Землю, показал, что изотопный число лунной коры чрезмерно близок к земному: получается, что Тейя, ударившая Землю, решительно не внесла вклада в вещество нашего спутника.
У этой проблемы, впрочем, снедать отличное теоретическое решение: Тейя была крайне крупной и ударила Землю под большим углом, в результате чего отделила от нашего домика большое цифра его вещества, а сама, напротив, чуть не не пострадала, оттого и следов от неё в составе Луны нет.
Выход хорош всем, за исключением того, что эту гипотезу дозволительно обобщить фразой «концы в воду». Где Тейя, объект крупнее Марса, Но ясный не Марс? И не является ли такое конструкция попыткой избегать от острых вопросов?..
Идея о том, что на определённом этапе дно за избытка углового момента просто потеряла знание себя, и предположенный лунный материя улетел в космос, опять менее сбалансирована: тем временем углового момента около ранней Земли было столько, что вместе непонятно, как она могла появиться и существовать.
Что же работать Дэйв Стивенсон (Dave Stevenson) из Калифорнийского технологического института (США) предлагает опять 1 вариант: месяц — прежний товарищ Венеры. В самом деле, отмечает он, Венера непомерно похожа на Землю по массе и размерам, гораздо больше, чем Марс или же Меркурий. По сути, это общий ближайшее к нам и по расстоянию, и по массогабаритным параметрам тело во Вселенной. Почему же около Земли товарищ снедать (и очень крупный), а около Венеры нет?
Здесь, конечно, появляется не мало вопросов.
Начнём с того, что причина о близости изотопного состава Луны и Земли несомненны. А значит, если месяц как товарищ начало принадлежала Венере, то изотопный смесь Венеры обязан продолжаться практически идентичен земному. Но да ли это?
Да, признаёт г-н Стивенсон, учение захвата Луны около Венеры В любое время будит томиться за сходства состава Селены и нашей планеты. но около этого вопроса кушать и другая сторона: мы нуль не знаем об изотопном составе Венеры. Когда-то, до космических полётов, казалось, что изотопные составы Луны и Земли не должны совпадать. Скажи кто-нибудь в 1968 году, что изотопы лунной пыли и тленный коры, по сути, идентичны, его бы показательно распяли.
А что если такая же обстановка сложилась с Венерой? Что если мы полагаем изотопный смесь её поверхности иным как только по недоразумению, а на деле нас ждёт там тот же сюрприз, что и на Луне?
Да, покамест на это ответить нечего. Действительно, если будущие миссии принесут с Венеры на Землю для подробных исследований породу с тем же изотопным составом, получится нехорошо. Но задача в том, что в предложенной теории возникают существенные пробелы с фальсифицируемостью, то кушать возможностью проверить, верны ли её выводы.
Увы, исследовательский качество на Луну с доставкой назад грунта вот уже десятилетия опосля холодной войны — практически недостижимая загадка для всех космических держав. Программы освоения космоса повсюду на голодном (в сравнении с оборонкой) пайке: нет нужды аргументировать миру первенство над непохожий супердержавой, в итоге в лишение конкуренции шиш толком не делается.
Но даже если бы делалось, проверить такую теорию было бы очень трудно. воздух Венеры в сотню раз плотнее нашей, а гравитация сходна. То вкушать ракета должна доставить модуль для забора грунта на поверхность, кроме модуль должен взлететь на своих двигателях, а его дальнейший ступени должно пить для доставки груза к Земле. Это делает требуемую массу носителя просто титанической — настолько, что намерение враз приближается по стоимости и сложности к американской лунной программе. нельзя себе представить правительство, которое способно начинать на такое за проверки одной из теорий происхождения Луны.
И всё же около «захватнического» варианта возникновения Селены употреблять и сильные стороны. Напомним, Венера вращается в направлении, противоположном всем остальным планетам Солнечной системы, и около неё наблюдается явная лишение вращательного момента в сравнении с Землёй. то есть такая лишение может соответствовать и зa крайнюю малосилие магнитного поля этой планеты, считающуюся главной причиной потери ею воды. Ранее для объяснения только этого привлекалась мысль о том, что встарь около Венеры был товарищ — современный Меркурий, что в силу каких-то гравитационных взаимодействий с третьим телом (или группой тел) «потерялся». В ходе этого процесса орбиты обеих внутренних планет Солнечной системы страшно деформировались, Венера стала быть в неестественном направлении и практически потеряла вращательный момент.
Если на должность Меркурия поставить Луну, обстановка с венерианскими странностями да становится существенно более понятной, нежели в концепции, что спутников около Венеры отроду не было.
Отчёт об исследовании представлен на проходившей в Лондоне (Великобритания) конференции, посвящённой происхождению Луны.
Подготовлено по материалам Space.Com.
Автор текста Александр Березин ключ информации Компьюлента